DAVA : Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat
KARAR : Davacı, 1.10.1998 başlangıç tarihli 3 yıllık kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, kiranın senelik ve peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını ikinci yıl kira parasını %6 arttırarak tamamını peşin ödendiğini sözleşmenin 5.maddesinde yer alan ilk yıldan sonra iki ay önceden haber vermek koşuluyla sözleşmenin tazminatsız feshedileceği hükmüne dayanarak sözleşmeyi feshettiğini mecuru 29.5.2000 tarihinde boşalttığını durumu davalının elektronik posta adresine bildirdiğini fazla ödenen 4 aylık kira farkı ile deposite olarak verdiği 5250 ABD dolar toplamı 27510 doların iade edilmesini 14.6.2000 tarihli ihtarname ile istediğini, 3 gün süre verdiğini, davalının ihtarnameyi 19.6.2000 tarihinde aldığı halde ödemediğini, 27.510 doların tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini 27510 dolar alacağın, takip tarihinden itibaren yıllık %8 faizle aynen yada fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak ödenmesine ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı kira akdinin feshine ilişkin elektronik posta adreslerine her hangi bir gönderi gelmediğini, ayrıca elektronik posta ile feshi ihbar yada tebligat usulü olmadığını, davacının 14.6.2000 tarihli ihtarnameyi 19.6.2000 tarihinde aldığını, feshi ihbarın bu ihtarnameden itibaren başlatılması gerektiğini, buna göre eylül ayı kirası 5565 doları iadeye hazır olduklarını mecurda davacının hor kullanımı sonucu oluşan zararı 10.10.2000 tarihli faturaya göre 3.042.000.000 TL. olarak belirlenip ödenen depozito bedeli olan 5250 dolardan mahsubu ile kalan 710 dolar bakiye depozito ile eylül ayı kirası olarak 5565 dolar olmak üzere toplam 6275 doları iadeye hazır olduklarını belirterek takas definde bulunmuş ayrıca mecurun usulüne uygun olarak kendisine teslim edilmediğini bu yüzden kabul etmedikleri kısım dışındaki talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece 27510 dolar üzerinden yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit olduğundan %40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıya ait mucurda kiracı olduğu 2 dönem kira parası olan 66760 doları peşin ödediği sözleşme yapılırken 5250 dolar depozito verdiği paraların kabulündedir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 5/a maddesinde “Birinci yıldan sonra kiracı, kira sözleşmesinin, mal sahibine en az iki ( 2 ) ay önceden yazılı ihbarda bulunarak ve fakat fesihten dolayı her hangi bir tazminat ödemeksizin kontratı feshedebilir” şeklinde kararlaştırmışlardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmedeki bu ihbarın hangi tarihte yapılmış olduğu keyfiyeti ile bunun şeklinden kaynaklanmaktadır. Davacı ihbarı davalının yurt dışındaki elektronik posta adresine 31.3.2000 tarihinde yaptığını ileri sürmüş davalı ise böyle bir ihbar yapılmadığını ancak 14.6.2000 tarihinde gönderilen ihtarname ile mecuru boşalttığını ancak 19.6.2000 tarihinde öğrendiğini feshi ihbarında bu tarih olması gerektiğini savunmuş Eylül 2000 yılına ait kira bedeli ile depozitonun da hor kullanım bedeli düşüldükten sonra kalan 710 doları iadeye hazır olduğunu bildirmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5/a maddesinde ihbarın yazılı şekilde yapılacağı kararlaştırılmış olup sözleşmenin bu hükmü tarafları bağlar. Bu nedenle bildirimin yazılı yapılması gerekirken,elektronik posta adresine yapılan fesih bildirimini geçersizdir.Kaldı ki bunu da davacı kanıtlıyamamıştır.Davalı davacının mecuru boşalttığına ilişkin bildirimini 19.6.2000 tarihinde öğrendiğini ileri sürdüğüne göre sözleşmenin 19.8.2000 tarihinde feshedildiğinin kabulü gerekir.Değinilen bu yön gözetilerek 19.8.2000 tarihinden 30.9.2000 tarihine kadar peşin alınan kira bedeli belirlenip bunun tutarı ile depozito olarak sözleşme yapılırken alınan 5250 dolar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, somut olayla ilgisi olmayan gerekçelere dayanarak davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olduğu gibi icra inkar tazminatının da borca esas olan Türk Lirası üzerinden takdiri gerekirken dolar üzerinden takdiri de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
